Was Europas Rechte aus der MAGA Niederlage lernen kann

Die Niederlage von MAGA zeigt, was passiert, wenn konservative Bewegungen ihre eigenen Grundsätze aus den Augen verlieren. Europas Rechte sollte daraus lernen: Nationale Interessen, wirtschaftliche Freiheit und traditionelle Werte sind kein Widerspruch zu einem selbstbewussten muslimischen Bürgertum.

Von Nicolas Blancho

Die Republikaner haben die Zwischenwahlen vom 3. November 2026 verloren, die Demokraten kontrollieren nun beide Kammern des Kongresses. Vizepräsident J. D. Vance macht ausgerechnet den Iran-Krieg dafür verantwortlich. Enttäuschte Trump-Wähler wollten ein Ende des Krieges, tiefere Lebenshaltungskosten, wieder mehr «America First» und ein anderes Verhältnis zu Israel. Donald Trump Jr. hat Vance dabei öffentlich unterstützt. [1] Das ist für MAGA-Verhältnisse erstaunlich viel Selbstkritik.

Europas Rechte sollte hinschauen. Die Niederlage widerlegt nicht grundsätzlich  konservative Werte. Sie zeigt aber, was passiert, wenn eine Bewegung ihren eigenen Grundsätzen nicht mehr folgt.

Trump hatte versprochen, Amerika aus teuren Auslandskonflikten herauszuhalten. Der Krieg gegen den Iran steht dazu im direkten Widerspruch. Dass Netanjahu massiv für diesen Krieg geworben hat, ist dokumentiert. Entschieden hat aber Trump. [2] Warum er seinen Kurs verlassen und dafür den Rückhalt seiner Wähler riskiert hat, kann niemand mit Sicherheit sagen.

Daraus ergibt sich eine grundsätzlichere Frage: Warum sollte eine Politik, die nationale Souveränität über alles stellt, ihre eigenen Interessen fast bedingungslos der Unterstützung Israels unterordnen?

Die Beziehung zu Israel gehört kritisch überprüft. Das gilt auch für europäische Parteien, bei denen die Unterstützung der israelischen Regierung zum Bekenntnis geworden ist, fast eine Frage der kulturellen oder religiösen Zugehörigkeit. Ein souveräner Staat muss seine Bündnisse nach Nutzen, Kosten und rechtlichen wie moralischen Folgen beurteilen dürfen.

Israels Sicherheitsinteressen sind nicht legitimer als die anderer Staaten. Sie verpflichten niemanden, jede Eskalation mitzutragen. Ein Verbrechen bleibt ein Verbrechen, auch wenn es Israel begeht. Kritik an der israelischen Regierung ist nicht Antisemitismus, und wer das vermischt, verliert als rechte oder konservative Partei schnell an Glaubwürdigkeit.

Auch Religion taugt nicht als Grundlage für Kriegsentscheide. Im amerikanischen evangelikalen Christentum wird die Unterstützung Israels theologisch aufgeladen. Für die Aussenpolitik eines säkularen Staates ist das kein Massstab.

Die erste Konsequenz für Europas Konservative: Nationale Interessen gehen vor ideologischen Bündnissen oder personellen Interessen. Israel ist dabei keine Ausnahme.

Niemand braucht einen Krieg. Jeder Staat muss seine Bevölkerung schützen können, klar. Wer aber Konfrontation sucht, statt die Diplomatie auszuschöpfen, verdient Skepsis.

Die Folgen tragen selten die, die am lautesten nach Krieg rufen. Es sind Soldaten, Familien und Zivilisten. Die Entscheidungsträger sitzen in Sicherheit.

Die Leute brauchen Frieden, bezahlbaren Wohnraum, ein sicheres Einkommen und Perspektiven für ihre Kinder. Die amerikanischen Wähler haben gezeigt, dass hohe Lebenshaltungskosten und die wirtschaftlichen Folgen des Krieges schwerer wiegen als jede Symbolpolitik.

Das heisst nicht, dass jetzt die linksprogressive Agenda in jedem Fall recht hätte. Europa leidet weiter unter Überregulierung, Bürokratie und zu wenig Innovationskraft. Der Draghi-Bericht warnt ausdrücklich vor diesen strukturellen Schwächen und verlangt bessere Bedingungen für Investitionen und technischen Fortschritt. [3] Europa braucht wirtschaftliche Freiheit, Innovation und Stabilität. Es braucht keine Kulturkämpfe und nicht für jede Meinungsverschiedenheit neue staatliche Vorschriften.

Wer regiert, soll konkrete Probleme lösen. Symbolische Siege über den politischen Gegner oder die sture Erfüllung ideologischer Agenden zum Selbstzweck der Partei helfen niemandem.

Der wichtigste Punkt betrifft den Umgang mit dem Islam.

Die SVP, AfD und der Rassemblement National haben auf unterschiedliche Weise den Islam oder muslimisches Leben zum Streitthema gemacht. Die Minarettinitiative, Verbot der Gesichtsverhüllung und jetzt das anstehende Kopftuchverbot an öffentlichen Schulen im Kanton Zürich und Aargau in der Schweiz, der AfD-Satz, der Islam gehöre nicht zu Deutschland, und die französische Kopftuchdebatte sind die bekanntesten Beispiele. [4–6]

Dabei vertreten diese Parteien Familie, Tradition, Eigenverantwortung, Ordnung und Stabilität. Warum behandeln sie dann ausgerechnet eine Religionsgemeinschaft als politischen Gegner, in der viele Menschen genau diese Werte teilen?

Entscheidend ist die Trennung von Migrationspolitik und Religionszugehörigkeit. Es ist legitim, Einwanderung begrenzen zu wollen. Viele Muslime sehen das übrigens genauso. Auch über Integration, Wohnungsmarkt und Infrastruktur muss man offen reden können. Aber Migrationskritik ist nicht dasselbe wie Islamophobie. (Islamfeindlichkeit)

Muslime sind längst Schweizer, Deutsche und Franzosen. Viele sind hier geboren und aufgewachsen, tief verwurzelt und eng mit ihrem Land verbunden. Andere sind erst später zum Islam gekommen, ohne ihre nationale Identität abzulegen. Wer als Schweizer, Deutsche, Franzose oder Italiener die Religion wechselt, wird dadurch nicht zum Fremden, zum Ausländer und die Person braucht ganz bestimmt keine Integrationsmassnahmen. Diese beiden Themen gehören längst auseinandergehalten.

Die Vorstellung, der Islam sei etwas Ausländisches, passt nicht zur Wirklichkeit.

Wir leben in einer ethnisch und religiös vielfältigen Welt, und das wird so bleiben. Die Rückkehr in ein ethnisch einheitliches Europa ist keine realistische Perspektive. Rassismus passt ohnehin schlecht zu einem Denken, das auf Eigenverantwortung und persönliche Leistung setzt. Nationale Identität lässt sich bewahren, ohne sie an Hautfarbe oder religiöse Herkunft zu knüpfen.

Es wäre höchste Zeit, dass sich dieses Verständnis bei den Rechten durchsetzt. Langfristig wird sich die islamophobe Symbolpolitik nicht auszahlen, und vor allem löst sie keine echten Probleme der Wählerschaft.

Warum sollte konservative Politik überhaupt christlich oder ethnisch definiert sein? Familie, Eigenverantwortung, Heimatverbundenheit, wirtschaftliche Selbstständigkeit, Rechtsstaat und Verlässlichkeit gehören nicht dem Christentum allein. Muslime und Juden vertreten sie genauso, ebenso viele Menschen ohne Religion. Diese Werte funktionieren als gemeinsame Basis, ohne dass alle derselben Religion angehören müssen.

Ein konservativer Muslim hat bei gesellschaftlichen Fragen oft mehr mit einem nichtmuslimischen Konservativen gemeinsam als mit einem linksprogressiven Politiker seiner eigenen Religion. Sein Engagement stellt den säkularen Rechtsstaat nicht infrage. Im Gegenteil: Dessen weltanschauliche Neutralität macht das gleichberechtigte Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Religionen, Auffassungen, Überzeugungen und Ideen erst möglich.

Paradox ist, dass Muslime bei Linksprogressiven oft mehr Anerkennung finden als bei Teilen der Rechten. Dabei stehen diese Kreise bei Familie, Sexualethik und gesellschaftlicher Ordnung weit weg von traditionellen islamischen Vorstellungen und haben im Kern selbst ein Problem mit Religion.Selbstverständlich spielen dabei auch parteipolitische Eigeninteressen mit. Zudem wollen diese Kreise den Staat religiöse Gemeinschaften, insbesondere islamische, stärker kontrollieren lassen. Für eine konservativ-freiheitliche Haltung ist das ein Widerspruch, denn der Staat sollte sich hier eigentlich nicht einmischen. 

Abdul El-Sayed ist als erster Muslim in den amerikanischen Senat gewählt worden, ein progressiver Demokrat. [7] Seine Religion macht seine linke Agenda aber nicht automatisch zur Position konservativer Muslime. Warum finden diese politische Anerkennung eher bei Bewegungen, deren Gesellschaftspolitik sie zum Teil gar nicht teilen? Ein Grund dürfte die islamfeindliche Symbolpolitik sein, mit der Teile der Rechten muslimischen Bürgern immer wieder zeigen, dass ihre Religion nicht zu dieser Gesellschaft gehöre.

Die Niederlage von MAGA ist ein Anlass, die eigenen Widersprüche anzuschauen:

Wer nationale Interessen verteidigt, muss auch das Verhältnis zu Israel kritisch prüfen können. Wer Familie und Stabilität hochhält, sollte vermeidbare Kriege besonders skeptisch sehen.Die jüngsten Kriege haben Europa keinerlei Vorteile gebracht. Der Krieg gegen den Iran war weitgehend ein Egoprojekt Trumps und Netanjahus, jedenfalls ist das der starke Eindruck. Geschadet hat er der amerikanischen Bevölkerung, der Weltwirtschaft und den Menschen in den betroffenen Ländern. Niemand braucht einen Krieg.

Wer wirtschaftliche Freiheit verspricht, muss Innovation zulassen und Regulierung begrenzen. Und wer konservative Werte vertritt, muss erklären, warum sie an eine bestimmte Ethnie oder Religion gebunden sein sollen. Die Islamdebatte muss von der Migrationsdebatte getrennt werden. 

Bei SVP, AfD und Rassemblement National lautet deswegen die Frage: Geht es um gemeinsame integrative Werte und die Bedürfnisse der Bevölkerung, oder ist die Abgrenzung gegenüber einer Religion längst zum Selbstzweck geworden?

Unsere Gesellschaften sind vielfältig. Ihre gemeinsame Grundlage sind Rechtsstaat, Freiheit, Verantwortung und Werte, die unabhängig von Herkunft und Religion gelten. 

Aus der Niederlage von MAGA folgt deshalb vor allem das: Verantwortung für das eigene Land statt ideologischer Gefolgschaft, Frieden statt vermeidbarer Kriege, wirtschaftliche Freiheit statt Überregulierung, gemeinsame Werte statt ethnischer oder religiöser Feindbilder. Ein Konservatismus, der Muslime allein wegen ihrer Religion zu Gegnern erklärt und gleichzeitig traditionelle Werte verteidigt, muss sich fragen lassen, ob er seine eigenen Grundsätze zu Ende gedacht hat.

[1] Reuters, 4. November 2026 – Vance distanziert sich vom Iran-Krieg; Washington Post – Reaktion von Trump Jr.
[2] Reuters, 23. März 2026 – Netanjahu und die Entscheidung zum Iran-Krieg
[3] Europäische Kommission – Draghi-Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit
[4] Schweizer Bundesamt für Justiz – Minarettinitiative
[5] AfD – Grundsatzprogramm
[6] Le Monde, 11. September 2026 – Rassemblement National und Kopftuchverbot
[7] Associated Press, 3. November 2026 – Wahlsieg von Abdul El-Sayed